Friedkin naittaa Platoonin ja Kunnian miehet:
tuloksena sekä lapsi että paska
Olisiko tämä sopimaton paikka mainostaa meidän William Friedkin
-teemaista numeroamme Wider Screenin puolella? Siinähän nimittäin tulee
mainituksi jotakin veteraaniohjaajan hyvästä kosketuksesta dokumentinomaisuuteen;
kyvystä saada katsoja unohtamaan, että tämähän on leffaa vaan. Kunniavelka
nimittäin avaa erittäin todentuntuisilla taistelukohtauksilla, ensin vuoden 1968
Vietnamissa, sitten nykypäivän Jemenissä.
Näyttelijöiden
väitetään olleen viikkokausia leireillä oikeiden merijalkaväen kouluttajien
höykytettävinä, jotta tiimille saataisiin oikea yhteishenki ja taisteluasenne. Kun
tähän lisätään Friedkinin karu tapa antaa kuvien viipyä kertomassa tavallaan itse,
ovat taistelukohtaukset äärimmäisen uskottavia, reaaliaikaiseksi venytettyjä, vailla
taustamusiikkia ja action-kliseiden salamaleikkauksia. Myös taistelun jäljet käydään
säälittä toteamassa Jemenin kadulle pystytetyssä väliaikaissairaalassa.
Pikkutytöillä on sielläkin pinkit mekot, mutta valitettavasti merijalkaväen vierailun
jälkeen vain yksi jalka.
Vietnam-jaksossa
muodostuu rämeissä rämpivien luottonäyttelijöiden Tommy Lee Jonesin ja Samuel
Jacksonin välille side, jonka rikkomattomuuteen tarinan jatko nojaa. Kolme
vuosikymmentä myöhemmin Terry Childers (Jackson) on merijalkaväen eversti, joka saa
äkkikomennuksen suojella mielenosoittajilta Yhdysvaltojen suurlähetystöä Jemenissä.
Tapahtuma on nimittäin kääntymässä mellakaksi, ja on ehkä suoritettava
hätäevakuointi. Näin käykin, ja evakuointi onnistuu mikä on hyvä. Jossakin
matkan varrella kuitenkin kolme merijalkaväen sotilasta ja 83 jemeniläistä
mielenosoittajaa, naisia ja pikkulapsiakin, tulee ammutuksi. Se on paha, ja
sotaoikeudenkäynti odottaa Childersiä. Hän kääntyy asianajajaksi ryhtyneen vanhan
ystävänsä Hays Hodgesin (Jones) puoleen.
Niin kuin Platoonissa ja Kunnian miehissä,
(jotka molemmat tulevat deja-vuna mieleen useammin kuin kerran) ratkotaan väkivaltaan
johtaneiden päätösten oikeutusta. Kuka teki mitäkin, kuka antoi käskyn ja millä
perusteilla? Oikea ja väärä päätetään Kunnian miesten tapaan
oikeussalissa, jonne päästään jossakin elokuvan puolenvälin paikkeilla.
Vietnamin ja Jemenin taistelukohtauksiin on ladattu paljon. Oliver
Stonen Platoonin jälkeen ei liene tehty yhtä autenttisen tuntuista
sukellusta taistelun odottamisen ilmapiiriin, jossa voi melkein haistaa alkkareissa
valuvan hien, tuntea hautovan kuumuuden ja kiroilla korviin änkeytyviä moskiittoja. Kun
taistelu sitten räjähtää käyntiin, astuvat kankaalle suorastaan kauhuelokuvamaiset
välähdykset. Sotamies Ryanin visuaalinen perintö painaa raskaana
tekijöiden olkapäillä.
Elokuvan alku
onkin niin hyvä, että tunnelma laskee rajusti siirryttäessä oikeussalin puolelle.
Dokumenttisen kerronnan tilalle tulee lakimiesmelodraamaa, oikeudenkäynnin kliseitä
valehtelevat todistajat, syytetyn harkitsemattomat raivokohtaukset, ja pitkä
loppusaarna. Alussa herätellyt kysymykset pikkulasten ampumisen oikeutuksesta unohdetaan
tyystin. Kyse onkin oikeustieteestä, todistamisen taakasta ja näytön riittävyydestä. Mark
Ishamin musiikki hämmentää vielä kliseesoppaa jäljittelemällä takuulla sadasta
inttileffasta tuttuja marssirummun päristyksiä: "Rättättätä-tä-tä.
Rättättätä-tä-tä." Lisäkurjuutta aiheuttaa kai koomiseksi tarkoitettu
korni tappelukohtaus, jossa Jones ja Jackson keskustelevat puolustuksen keissistä
muksimalla toisiaan pitkin olohuonetta. Ja ei se dokumenttimaisuuteen panostaminen aina
toimi: lopuksi kankaalle ilmaantuu selittäviä tekstejä, jotka kertovat "mitä
heille sitten tapahtui". Niiden vaikutus on lähinnä parodinen.
Ja kuten aina, eihän elokuva voi olla näyttämättä katsojalle,
mitä todella tapahtui. Tarinan henkilöt joutuvat ehkä elämään moraalisesti
epäselvässä maailmassa, jossa hyvän ja pahan välille mahtuu paljon. Mutta katsojalle
tuo sama maailma tuntuu olevan ihan väkisin läpikotaisin mustavalkoinen.
ks. artikkeli:
- William Friedkin ja lohduttomuuden maalaukset |